Și așa cum voi explica, înfășarea se poate face în siguranță.

Și așa cum voi explica, înfășarea se poate face în siguranță.

În mod amuzant, este foarte nemulțumită că președintele Trump nu a folosit, din câte poate spune cineva din știri, de fapt HCQ pentru a-și trata COVID-19, postând pe Twitter:

Și, de fapt, dr. Immanuel s-a oferit să-l prescrie ea însăși:

Am fost destul de amuzat de acest lucru din mai multe motive, dar cel mai important dintre toate este ceea ce am început să spun, și anume că totul este distracție și jocuri (și/sau grift) pentru a promova „leacuri” nedovedite pentru o boală mortală, dar când viața șarlatanului este în joc, este amuzant cât de repede se întoarce la medicina bazată pe știință. Sigur, se pare că președintele Trump primește câteva terapii nedovedite, cum ar fi vitamina D și zinc, dar sunt șanse ca vitamina D și zincul probabil să nu facă niciun rău. De asemenea, este adevărat că s-a folosit de un tratament experimental, dar acel tratament experimental are cel puțin câteva date preliminare promițătoare și este plauzibil din punct de vedere științific ca tratament potențial eficient pentru COVID-19. Cu toate acestea, altfel, Trump pare să accepte un tratament mai mult sau mai puțin bazat pe știință pentru COVID-19, deși probabil cu nivelul său de agresivitate crescut din cauza statutului său VIP. Practic, el a ignorat (în mare parte) șarlatanii și a ascultat doctorii de la Centrul Medical Walter Reed.

Așa că am învățat cel puțin trei lecții aici, sper. În primul rând caralean crema, VIP-urile nu beneficiază neapărat de cea mai bună îngrijire, în special atunci când VIP-ul este Donald Trump și în special atunci când protocoalele bazate pe dovezi pentru COVID-19 sunt încă în evoluție, dar mai ales când nevoia politică a VIP-ului de a picta cea mai roz imagine posibilă a stării sale. intră în conflict cu nevoia de transparență. (El a organizat chiar și o ședință foto în care îi arată „lucrând” în care părea că semnează o foaie goală.) În al doilea rând, virusului nu-i pasă dacă crezi sau nu în știință. În cele din urmă, pentru mulți șarlatani, este totul distractiv și greoi să promovezi pseudoștiința până când tu însuți te confrunți cu o afecțiune care poate pune viața în pericol. Sunt sigur că vor fi mai multe lecții pe măsură ce această poveste se va desfășura.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

În calitate de spitalist nou-născut, o mare parte a muncii mele implică educarea părinților pe o varietate de subiecte de îngrijire a nou-născuților. Una dintre cele mai importante discuții pe care mă gândesc să le am chiar și cu îngrijitorii experimentați implică un somn în siguranță. În fiecare an, în Statele Unite, aproximativ 3.500 de sugari mor pe neașteptate în timpul somnului și există o serie de factori de risc modificabili care pot juca un rol în aceste rezultate tragice.

Iau foarte în serios acest aspect al muncii mele și nu doar pentru că ar putea salva vieți. Educarea părinților cu privire la modalități de a-și face copilul mai sigur în timpul somnului reduce anxietatea și îi ajută să se odihnească ei înșiși. Reducerea anxietății îngrijitorului și îmbunătățirea somnului au multe beneficii pozitive pentru sănătate pentru toate părțile implicate și nu ar trebui niciodată subestimate ca intervenție.

Oricât de mult sunt mulțumit când îngrijitorii sunt împuterniciți și temerile lor sunt calmate de informații medicale legitime, sunt la fel de frustrat când întâlnesc dezinformare care face contrariul. Cititorii de multă vreme SBM vor ști că deseori îmi concentrez furia asupra chiropracticienilor care se îndepărtează mult de drumul lor oferind sfaturi medicale pediatrice. De exemplu, recent am petrecut ceva timp urmărind o serie de videoclipuri produse de chiropracticieni care promovează ideea absurdă că bebelușii sunt afectați de tehnica necorespunzătoare de schimbare a scutecelor. Mă uit la astfel de videoclipuri și trebuie să mă întreb dacă acești oameni cunosc cu adevărat vreun copil.

Unele dintre discuțiile pe care le am cu părinții sunt complicate de lipsa unor linii directoare clare bazate pe dovezi solide. Fac tot posibilul cu datele disponibile și mă asigur că comunic această incertitudine îngrijitorilor, oferindu-le în același timp instrumentele pentru a lua o decizie în cunoștință de cauză. Din păcate, internetul este plin de informații care nu ajută întotdeauna la lămurirea acestor probleme complexe.

În urmă cu câteva săptămâni, am întâlnit un exemplu în acest sens, sub forma unui articol despre somnul sigur al sugarului, publicat de Today’s Parent, care se autoproclamă „sursa numărul 1 din Canada pentru conținut parental care informează, inspiră și construiește un sentiment de comunitate”. Deși nu l-aș pune în aceeași ligă cu chiropractica pentru sugari, are câteva probleme. Aici merge.

În articol, autoarea Vanessa Milne face ceea ce fac mulți autori ai unor astfel de piese și începe cu o întrebare: Înfășarea este periculoasă? Legea titlurilor lui Betteridge, care afirmă că „orice titlu care se termină într-un semn de întrebare poate primi răspuns prin cuvântul nu”, s-ar putea să fi fost dovedit greșit, dar totuși apare adesea ca un clickbait. Nimeni nu este perfect, însă. Din păcate, mulți oameni nu vor citi dincolo de primul paragraf și vor ieși cu gândul că înfășarea ar trebui să fie absolut evitată. Chiar și când citești întregul articol, este încă puțin confuz.

O altă abordare comună a articolelor medicale scrise pentru publicul laic este deschiderea cu o anecdotă. În articolul lui Milne, anecdota a implicat un părinte confuz:

Când Melissa Romain a născut primul ei copil la un spital din Toronto în 2016, asistentele au demonstrat cum să-l înfășoare și au încurajat-o să continue să facă asta acasă. Dar până când a născut al doilea copil, patru ani mai târziu, lucrurile s-au schimbat. Asistentele și-au înfășat bebelușul tot timpul petrecut în maternitate; apoi, în timp ce era externată, i-au spus că nu ar trebui să se înfășoare acasă pentru că era prea periculos. Ei au spus că acest lucru se datorează faptului că bebelușul era sub supraveghere mai atentă în spital, dar Romain spune că a fost mult timp când ea și copilul ei erau singuri împreună în camera ei. „Am fost confuz și puțin frustrat”, spune Romain. „Nimeni nu a explicat de ce înfășarea nu mai este cea mai bună practică. Ei doar au spus că așa este acum.”

Înțeleg de ce s-a făcut asta, desigur. Poveștile sunt puternice și sunt menite să fie un cârlig pentru a ajuta cititorul să intre în restul articolului. Și acesta este un cârlig bun. Mulți oameni îl vor citi și își vor face griji că își pun copilul în pericol. Sau s-ar putea să-și facă griji pentru copilul unei persoane dragi. Ei pot fi îngrijorați de faptul că spitalele oferă îngrijitorilor sfaturi confuze sau chiar riscante. Dar este puțin probabil ca experiența acestei femei să poată fi generalizată la toate sau chiar la majoritatea îngrijirilor spitalicești. Și așa cum voi explica, înfășarea se poate face în siguranță.

În articol, Milne susține că Registered Nurses Association of Ontario sfătuiește înfășarea. Dar ei nu. În cele mai recente orientări privind somnul în siguranță, RNAO afirmă că „Nu există în prezent nicio dovadă cu privire la „modul sigur” de a înfășa un sugar și, prin urmare, ar trebui exprimată precauție în ceea ce privește înfășarea...”, ceea ce este precis, dacă nu puțin melodramatic.

RNAO subliniază că un înfășat poate deveni o pătură slăbită care ar putea fi un factor de risc în timpul somnului și că împachetarea excesivă poate supraîncălzi un copil, ceea ce este, de asemenea, un factor de risc pentru moartea în timpul somnului. Dar ei nu sfătuiesc împotriva înfășării. Subliniez aceste preocupări și părinților, dar există de fapt date care susțin o poziție nuanțată care ia în considerare riscurile ȘI beneficiile, mai degrabă decât o interdicție generală. Voi ajunge la acele date în scurt timp.

Milne susține, de asemenea, că Perinatal Services BC sfătuiește înfășarea. Acest lucru este adevărat, dar are nevoie de un anumit context. Când am analizat recomandările lor specifice, primul document pe care l-am întâlnit a fost un ghid de îngrijire a nou-născuților din 2015, în care înfășarea este menționată doar de două ori. Prima dată este atunci când este recomandat pentru controlul durerii nou-născuților, iar a doua este sub titlul controlului căldurii la sugari, unde se recomandă îngrijirea piele pe piele. Dar acest document s-a referit doar la îngrijirea în creșa nou-născuților.

În cele din urmă, am reușit să găsesc „Liniile directoare pentru mediul de somn sigur” PSBC la care se referea Milne, care a fost lansat în 2011. Este agresiv anti-înfășare, susținând că poate provoca supraîncălzire, scăderea excitării și moartea ulterioară din cauza SIDS, infecții toracice. , respirație restricționată și incapacitatea de a folosi brațele pentru a se îndepărta de rău. De asemenea, susține că există foarte puține beneficii de la înfășări și că este în esență inutilă. Este hiperbolic și nu sunt de acord cu abordarea lor.

PSBC lansează, de asemenea, o broșură pentru familii, menită să le educe cu privire la un somn mai sigur. Include și o secțiune despre înfășare care repetă riscurile descrise anterior. De notat, implică faptul că îngrijirea piele pe piele este mai de dorit decât înfășarea. În postarea mea despre această practică, legată convenabil de mai sus, discut despre riscurile grave ale îngrijirii piele pe piele, care sunt adesea ignorate.

În articolul Milne’s Today’s Parent, o asistentă este citată care susține că înfășarea poate duce la o pătură slăbită care poate acoperi fața unui bebeluș adormit. Dacă s-ar întâmpla asta, sunt de acord că ar fi îngrijorător. Vă recomandăm insistent să evitați păturile largi, animalele de pluș sau orice ar putea bloca aportul de aer proaspăt al bebelușului. Dar asta înseamnă că adormirea unui copil într-un înfășat duce la o șansă mai mare de moarte neașteptată în timpul somnului? Sunt avertismentele PSBC legitime?

Această întrebare a fost de fapt abordată într-o meta-analiză din 2016 publicată în Pediatrie, dar pentru a fi complet sincer, încă nu este complet clar. Răspunsul este probabil nu, totuși, atâta timp cât eviți câteva lucruri. Este dificil să studiezi ceva la fel de complex precum moartea sugarului în timpul somnului, iar datele sunt neapărat retrospective. Deci, probabil că va fi întotdeauna o provocare să tragi concluzii ferme. Analiza Pediatrie din 2016 a mai multor studii care analizează înfășarea și relația acesteia cu SIDS a arătat că înfășarea nu pare să crească semnificativ riscul de deces în timpul somnului, cu excepția cazului în care un copil înfășat este așezat cu fața în jos (vă rugăm să nu faceți niciodată acest lucru) sau când un copil. destul de mare pentru a se rostogoli este înfășat.

Articolul Today’s Parent repetă îngrijorarea că înfășarea unui copil poate duce la supraîncălzire, dar acest lucru este ușor de evitat prin folosirea regulii unuia până la două straturi subțiri și educarea îngrijitorilor cu privire la temperatura adecvată a camerei. Afirmațiile conform cărora înfășarea poate restricționa respirația și crește riscul de infecții în piept nu sunt adevărate. Este adevărat, totuși, că înfășarea restrictivă care forțează șoldurile copilului în extensie poate crește riscul de displazie de șold, așa că nu face asta.

Articolul subliniază în mod corect că înfășarea poate îmbunătăți somnul bebelușului (pe care voi adăuga că poate îmbunătăți somnul îngrijitorului și, prin urmare, numeroase alte rezultate) și că Academia Americană de Pediatrie și Societatea Canadiană de Pediatrie spun că înfășarea este un risc scăzut dacă este făcută corect. Milne oferă, de asemenea, câteva informații utile despre înfășarea corectă și poziționarea în siguranță a somnului. Articolul se termină cu un memento foarte important de a verifica cu furnizorul de asistență medicală al copilului dacă există întrebări.

O afirmație spre final a fost pur și simplu... ciudată. Un pediatru din Toronto este citat care susține că există „unii sugari care nu ar trebui să fie înfășați sub nicio circumstanță, cum ar fi bebelușii care sunt foarte icteri sau subponderali”. Nu sunt deloc familiarizat cu această recomandare și nu mă pot gândi la niciun motiv pentru care acest lucru ar fi adevărat.

Deci, concluzia, în opinia mea, este că înfășarea este bine. Există un risc foarte mic de SIDS, dar aceste date s-au bazat pe un număr mic de cazuri de SIDS la bebelușii înfășați, iar cel mai mare risc vine atunci când copilul este pus cu fața în jos. Beneficiul unui somn îmbunătățit, atât pentru copil, cât și pentru părinți, depășește riscul atunci când înfășarea urmează recomandările date de AAP.

Studiile efectuate până acum nu au analizat modul în care bebelușii care au murit în timpul somnului au fost înfășați. Bunul simț spune să nu-l slăbiți prea mult, să nu folosiți pături groase sau mai multe și să nu vă înfășați odată ce copilul se rostogolește singur. Și din nou, așezați întotdeauna un copil pe spate să doarmă.

Sacii de dormit pot înlocui un înfășat. Acestea implică în mod obișnuit fermoare, velcro sau temutele capse și, prin urmare, nu pot deveni o pătură liberă. Utilizați genul care are aripi, astfel încât brațele bebelușului să poată fi restricționate pentru a obține același beneficiu ca și înfășarea. Și, desigur, se aplică aceleași reguli de siguranță.

Autor

Clay Jones

Clay Jones, M.D. este medic pediatru și colaborator regulat la blogul Science-Based Medicine. El are grijă în primul rând de nou-născuții sănătoși și de copiii internați în spital și își dedică timpul întreg educării rezidenților de pediatrie și studenților la medicină. Dr. Jones a devenit mai întâi conștient și interesat de pătrunderea pseudoștiinței în profesia sa aleasă în timp ce își termina rezidențiatul de pediatrie la Spitalul de Copii Vanderbilt în urmă cu un deceniu. De atunci, el și-a concentrat eforturile pe predarea aplicării gândirii critice și a scepticismului științific în practica medicinei pediatrice. Dr. Jones nu are conflicte de interese de dezvăluit și nu are legături cu industria farmaceutică. El poate fi găsit pe Twitter ca @SBMPediatrics și este co-gazda The Prism Podcast cu colegul colaborator SBM Grant Ritchey.

Unul dintre cele mai deprimante aspecte ale pandemiei de COVID-19 a fost modul în care a dezvăluit cât de politizat a devenit sănătatea publică, inclusiv lupte pentru cerințe relativ benigne, cum ar fi purtarea măștii în clădirile publice. Politizarea mandatelor de sănătate publică nu este nouă (nimic care implică politici publice nu poate scăpa într-un anumit grad de politică), dar ceea ce este fără precedent este nivelul de politizare pe care îl vedem acum. Într-adevăr, am observat pentru prima dată acest lucru cu câțiva ani în urmă, când a devenit evident că mandatele privind vaccinurile școlare deveneau din ce în ce mai politizate, ca urmare a mesajelor de succes ale antivaxxerilor către aripa dreaptă, prezentând mandatele vaccinurilor școlare drept o exagerare a guvernului și un atac asupra „drepturilor părinților”. și „libertatea sănătății”. Într-adevăr, până în 2015 și cea de-a doua dezbatere prezidențială republicană, câțiva candidați ai Republicii Moldova s-au bucurat în mod flagrant de mișcarea antivaccină, exprimând sprijinul pentru „drepturile părinților” și sprijinul pentru „exceptările de convingeri personale” aplicate pe scară largă mandatelor de vaccinare școlare. Nu a trecut mult timp până când câteva grupuri puternice de dreapta antivaccin, cum ar fi Texans for Vaccine Choice și Michigan for Vaccine Choice, au exercitat o influență considerabilă în primarile republicane la nivel local în unele state, care au văzut un număr semnificativ de legislatori antivaccin aleși și lucrând. pentru a bloca orice încercare de eliminare a scutirilor non-medicale de la mandatele de vaccinare școlară.Presupun că nu ar trebui să fiu surprins, atunci (deși sunt puțin) că aceeași politizare a infectat răspunsul la COVID-19, în special, discuția asupra dacă mandatele care impun purtarea măștii ca strategie de încetinire a răspândirii. de coronavirus.